- 以下文章来源于量子学派 ，作者白格尔
你永远赢不了那些不懂逻辑的人
引语
有一位微博博主（ID：荣大一姐）发了个小感慨“我觉得今天北京有点热”。
微博全文如下：
我觉得今天北京有点热（不是说热就一点好处也没有。没有给其他地方的热洗地的意思。不是故意忽略北京之前冷和以后还会冷的事实。没有暗示因为热就嫌弃北京。热有热的原因，冷有冷的缘由，认同各有各的合理之处。知道“热”是一种个人感受，但是今天38度。只是自己活动范围内有点热，不包含北京其他地方的感受。不包含家里开空调的感受。不是故意不呆在空调房内，但确实不得不外出。理解天气不可控。不是地域黑或者其他城市的粉。只是单纯表达所在地一公里内因为天气不可控且气温38度有不得不在外面呆着的理由而无法用空调降温所以感觉有点热）。
这段话总结起来是“我觉得北京天气有点热”。这是一个纯粹个人感知问题，本来不存在任何争议，他人也没有任何资格批评。
但搞笑的一幕发生了：
很多网友模仿现在网络“键盘侠”的“诡辩逻辑”，一个个在后面批评起这则微博来，从这些模仿的留言来看，这时候你就会发现，“键盘侠”的这些攻击不仅“毫无逻辑”，而且“荒谬可笑”。
截至2020年4月16日，该微博下面有近10000条评论，大部分都是模仿网络喷子的表达方式。
这些评论经过归纳整理后，从逻辑学角度可以分成三大类别和25种经典的“诡辩模式”，基本上囊括了现在网络喷子的讲话逻辑，一条条翻阅，无不荒唐至极。
这时你就会明白，为什么没办法跟这些人讲道理。
第一大类别：互渗律
诡辩（巫术）思维在没有客观联系的人、事物之间建立虚假的联系，万物属性随意“互渗”在一起，该定律由列维·布留尔命名。
1、不当对比
诡辩上经常用到的手段，即找一些没有可比性的例子来要求提出意见的人遵照执行，而不是从一般情况考虑。
如：为什么38度你就觉得热了？你看人家骆驼，40度以下还以为在北极。你从不在自己身上找原因？
2、逻辑滑坡
即从A跳跃到B，B跳跃到C，C跳跃到D，莫名其妙的逻辑过渡。表面上似乎很专业，实际上完全是胡说八道，毫无重点。
如：（中国）大陆人都是说“我觉得北京今天有点热”，（中国）台湾人才说“我觉得今天北京有点热”，露馅了吧。
3、理中客表演
即觉得两个极端观点的妥协肯定是对的。无论什么观点出来，都要各打一板，表示自己理中客。
如：最近互联网上出现了“我觉得今天北京有点热”的声音，老X也看了天气预报，知道大家因为天气热难免心情烦躁发出一些抱怨，这是群众朴素的感受，我相信说这句话的网友本身并没有恶意。但是老X忍不住啰嗦几句，北京是个有2000多万人口的大城市，南北温度差别非常大……
4、全面才是正确
即认为那些没有全面揭示现象、长篇大论，只关注一点并简短表达问题的人，都是别有用心之徒。
如：你到过北京所有地方吗？你没到过北京所有地方，你就不了解北京，就没有资格评论北京！
5、比坏比烂
指责那些关心自己身边的问题而不太关心其它地区的人。事实上，一个正常社会，人们最关心的还是自己生活的地区，表达最多的也是身边事情，因为切身利益所在，这是合理的。相反，不了解其它地区而发表意见，才是一种愚蠢行为。
如：扭腰市39度的时候，你怎么不说扭腰热。
如：北京这个事儿吧，要重视但不要恐慌。真的不是吹，北京在这方面的技术实力是全国最强没有之一。
6、基因谬误
即通过一个事物的出身来判断它的好坏。
如：知道是个人感受还说出来，你38从哪里得知的呢，你亲自去气象部门看了吗，你自己亲自量出来的吗？坐在家里写几个字就想代表北京儿人儿？
7、德克萨斯神枪手
开一枪后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己像个神枪手。先决定了自己立场，然后才开始找证据。
即在大量的数据、证据中小心地挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据、证据。
8、个人怀疑
即因为自己不明白，就认为一个事物是假的。
如：你说北京有点热，我怎么感觉不到，我就在北京。躲在家里说外面热，你去亲身体验过吗？都是听说吧，又是你的朋友说，你的同事说，你都没出去有什么资格说？
9、语义模糊
即用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
如：为什么你只说北京热？难道宜昌就不热了？XXXXXXXXXXXXXXXX，有点热就是不太热，不太热其实就是不热，你这是带节奏。
第二大类别：夸张律
通过互渗律建立联系之后，诡辩（巫术）会将弱联系夸张成强联系，将弱势力量夸张成强势力量，将小概率事件夸张成大概率事件，将间歇性联系夸张成持续性联系，将次要的原因夸张成第一原因，将局部现象夸张成全体现象。
10、诉诸权威
即利用一个权威人物或者权威机构的观点来取代一个正确的论述。
要证明一个观点，只是摘录权威的观点是不够的，事实上权威人物/机构也会犯错误的，不能无条件的假设合理性。
如：一切请以GF通报为准，不传谣，不信谣。不要自己胡乱猜测，北京热不热，不能由你一个人说了算。
11、你行你上（凡事自己解决）
即提出问题、表达不满的人，只能自己解决问题，不要推卸到任何人身上。
如：你觉得热就去北京改变它。你凉爽，你所在的地方就凉爽了！你觉得热就应该努力让自己成为一台空调，为北京制冷，而不是发出这种无病呻吟！
12、戴高帽子即把他人的小特点放大成社会、历史的大范畴，戴上大大的帽子，好像真的有重大意义。
如：你的博文把质疑你的人描绘成一群杠精，就像唐吉诃德把风车当成怪兽一样，从中获得一点知识分子酸腐的优越感。
13、树立“稻草人”
即歪曲别人的观点，或者建立一个对手根本就没有的“观点”，使自己能够更加轻松地攻击别人。
如：作为90后，起初我是尊重您的，但现在不了。关于气温，从来都没有冷热之争，而是高低之争。无论您怎么写、怎么怨、怎么恨，无所谓，未来的主人始终是我们
14、乐队花车（人多就正确）
即试图说明因为很多人都在做同一件事情、相信同一件事物，这件事情就是对的。
如：北京不热，全微博除了博主没有一个说北京热的，博主在造谣
15、错误归因
即从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
如：你作为公众人物，公开评论天气，不想想会在社会上造成多大影响吗？
如：老X觉得，你说北京今天热是中国内部的一件事。但一旦被世界环境组织捕捉到。很有可能的是，在未来的风浪中，中国经济，包括那些为了建设北京不遗余力的普通人，都将会为了你这句话埋单。
16、没有真正的苏格兰人
即提出了一个观点，并受到了别人的批评，试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
如：你的日记我没读，读也读不下去！我做为真正的北京人，为你这个伪北京人感到可耻。
17、把过程和结论混淆
即因为别人的论证过程没有像科学报告那样严谨，就认为结论一定不可靠。
如：“今天38度”—这话不对呀，今天从早到晚有24个小时，难道一直都是38度？另外，你说38度就38度？用哪个温度计量的？什么牌子、哪个厂家、有没有合格证、生产许可证？有没有经过计量检定？
18、诉诸自然
即认为一个事物是“自然”的，所以必然是可以接受的。
如：我们在北京的都很积极配合脱衣服，你觉得热算什么？热的问题是北京能解决的吗？挂北京算什么？有本事你去射太阳啊？
第三大类别：拟人律
夸张律的深化，拟人律认为某一群因果联系的背后，一定有人在谋划；或者认为，有意识谋划的行动比没有人谋划的行动要优越。拟人律最常见的表现，就是崇拜伟大人物的伟大工程，或者反过来，怀疑世界到处都是坏蛋的邪恶阴谋。
19、坏人阴谋
即认为好的事物全是我方刻意计划出来的，坏的事物都是坏人策划的，总有坏蛋随时在伤害我。
如：地区的气象是国家机密，建议发布信息之前和有关部门联系，得到允许后再决定发不发。你不要觉得麻烦，这对国家安全有好处。你也不要害怕，心里没鬼害怕什么。
20、非黑即白
即把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
使用了简单粗暴的二分法，来掩盖其它的可能性。通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的理性和建设性。
如：建设祖国你不在，带节奏抹黑你第一！
21、揣测动机
诛心之论，即臆想出邪恶动机，加在攻击对象头上
如：我有时候也会觉得热，但我都是偷偷说，你说出来是什么意思，其心可诛！
如：后羿弄掉了九个你还不满足，你有什么阴谋？
22、诉诸情感
即试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
如：非我北京人，其心必异。老祖宗说的果然没错。北京提供了这么好的环境给你们，你竟然说热，真是白眼狼。
如：您知道现在国家多难吗，多少西方国家等着抓中国碳排放量的把柄，我们国家为了遏制气候变暖付出了多少努力，您一句北京很热就把大家这么久的努力都抹杀了，国外会越来越排华，已经出现给华人泼硫酸的了，您考虑过海外华人的处境吗？
23、人身攻击
即讨论时针对对方的人格、动机或处境等，进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
如：太长不看。但以前就发现你屁股歪，想必不是什么好话。
24、诱导性问题
即在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着诱导来回答。
如：你说温度是38度，你测给我看看！
25、诉诸虚伪
即不正面回应别人对自己的批评，而是用批评别人作为回复。
如：阴阳怪气的，你说的话没人信。
如：没有说不许批评北京的意思，可是你吃着北京的饭，怎么还有脸说北京不好北京再不好也养活了几千万人，阿京哥哥太不容易了。现在北京38度你嫌热，天气好的时候怎么没见你出来夸呢，长城又没加盖，嫌北京不好你从八达岭游过去啊，不好意思忘了你只是个键盘侠不会游泳……
结语：北京到底热不热？
这虽然只是一个微博留言，其实是网络缩影。
现在互联网上的各种毫无逻辑的中伤，铺天盖地。
然而，很多人还洋洋自得，认为自己人多声音大，就赢得了胜利。
最后认为自己已经掌握了真理，站在了正义的金字塔尖。
面对这25种荒谬逻辑，很多正常人都不愿意再说话。
最后产生“沉默的螺旋效应”，理性思考者认为时代无可救药，干脆不再关注社会。
长此以往，社会最终形成“劣币驱逐良币”效果，所有人再也看不到正常的人性逻辑，只要说出正常逻辑的人将被围攻，然后被认为是精神病。
批评是社会言论中的正常行为，但这种行为是建立在理性思辨之上。
高质量的辩论，能让一个人正常成长。
否则，如果整体陷入毫无逻辑的狂热荒谬之中，最终带来的是对所有人的伤害。
北京热不热，这只是一个个人感知问题，用温度计量一量就知道，它不是一个逻辑学问题，今天它成为一个逻辑学案例，那是社会出了问题。
与”北京热不热“这个话题类似，很多人根本就不具备与某话题的沟通的能力和资格，然而却非要搅和在一起。
回归常识：北京38度，确实有点热。
