柏拉图理想国第一卷，全书人物基本都在这一卷出现。
主要人物：
提及人物：
克法洛斯：随着对肉体上的享受要求减退下来，我爱上了机智的清谈，而且越来越喜爱。
苏:说真的，克法洛斯，我喜欢跟你们上了年纪的人谈话。我把你们当作经过了漫长的人生旅途的老旅客。这条路，咱们大半以后也同样得踏上的，我应当请教你们：这条路是崎岖坎坷的呢，还是一条康庄坦途呢？克法洛斯，您的年纪已跨进了诗人所谓的“老年之门”，究竟晚境是痛苦呢还是怎么样呢？
克:我十分愿意把我的感想告诉你。亲爱的苏格拉底,咱们相当年龄的人喜欢常常碰头。正如古话所说的：同声相应,同气相求。大家一碰头就怨天尤人。想起年轻时的种种吃喝玩乐,仿佛失去了至宝似的,老觉得从前的生活才够味,现在的日子便不必说了。有的人抱怨,因为上了年纪,甚至受到至亲好友的奚落,不胜伤感。所以他们把年老当成苦的源泉。不过就我看,问题倒不出在年纪上。如果他们的话正确，那么我自己以及象我这样年纪的人，就更应当受罪了。可是事实上，我遇到不少的人，他们的感觉并不是这样。就拿诗人索福克勒斯来说吧!有一回，我同他在一起，正好碰上别人问他:“索福克勒斯，你对于谈情说爱怎么样了，这么大年纪还对女人献殷勤吗？”他说:“别提啦!洗手不干啦!谢天谢地，我就如同从一个又疯又狠的奴隶主手里挣脱出来了似的。"我当时觉得他说得在理，现在更以为然。到了年龄的确使人心平气和，宁静寡欲。到了清心寡欲，弦不再绷得那样紧的时候，这境界真象索福克勒斯所说的，象是摆脱了一帮子穷凶极恶的奴隶主的羁绊似的。苏格拉底，上面所说的许多痛苦，包含亲人朋友的许多不满，其原因只有一个，不在于人的年老，而在于人的性格。假设他们是大大方方，心平气和的人，年老对他们称不上是太大的痛苦。要不然的话，年轻轻的照样也少不了烦恼。
苏:他们会说“人有了钱当然有很多安慰”。
克:塞里福斯人诽谤色弥斯托克勒,说他的成名并不是由于他自己的功绩，而是因他是雅典人。你知道他是这么说的：“如果我是塞里福斯人,我固然不会成名，可是，要让你是雅典人，你也成不了名。”对于那些叹老嗟贫的人，可以拿同样这些话来回敬他们。一个好人,同时忍受贫困。老年，固然不容易，可是坏人虽富，到了老年其内心也是得不到满足与宁静的。
苏:大凡不亲手挣钱的人，大半不贪财；亲手挣钱的才有了一文想两文。如诗人爱自己的诗篇，父母疼自己的儿女一样,赚钱者爱自己的钱财,不单是因钱有用,而是因为钱是他们自己的产品。这种人真讨厌。他们除了赞颂财富而外,别的什么也不赞美。
克:这个最大的好处，说起来未必有许多人相信。可是，苏格拉底，当一个人想到自己不久要死的时候，便会有一种从来不曾有过的害怕缠住他。关于地狱的许多传说,以及在阳世作恶，死了到阴间要遭受报应的故事,从前听了当作无稽之谈，现在想起来开始感到不安了......说不定这些都是真的呢!不论是因为年老体弱，还是因为想到自己一步步逼近另一个世界了，他把这些情景都看得更加清楚了，满腹恐惧与疑虑。他开始扪心自问，有没有在什么地方害过什么人？假如他知道自己这一辈子造孽不少，夜里经常会象小孩一样从梦中吓醒，无限恐怖。但一个问心无愧的人,正象品达所说道的：
晚年的伴侣心灵贴着心，
永存的希望指向灿烂的光明。
对于一个通情达理的人来说，有了钱财他就用不着存心作假或不得已而骗人了。当他要与另一世界去的时候，他也就用不着为亏欠了神的祭品和人的债务而胆战心惊了。在我看来，有钱固然有种种益处，可比较起来，对于一个明白事理的人来说，他最大的好处就是我上面所讲的好处。
苏:讲到“正义”嘛，究竟正义是什么呢?难道仅仅有话实说,有债照还就算正义吗?这样做会不会有时是正义的，而有时却不是正义的呢?举个例子吧!比如说，你有个朋友在脑子清晰的时候，曾经把武器交给你；假如后来他疯了，再跟你要回去；任何人全都会说不能还给他。如果竟还给了他，那倒是不正当的。把整个真情实况告诉疯子也是不正义的。
玻勒马霍斯插话说：这就是正义的定义，假设我们相信西蒙尼得的说法的话。
玻:他说“欠债还债就是正义”。我觉得他讲得十分好。
苏:不错,象西蒙尼得这样大智大慧的人物,可不是随随便便能怀疑的.不过,到底他说的是什么意思,或许你懂得,我可闹不明白。他的意思显然不是我们刚才所说的那个意思......原主头脑不正常,还要把代管的无论啥东西归还给他,尽管代管的东西确实是一种欠债。对吗?
苏:如果双方是朋友，又假如把钱归还原主,对收方或还方是有害的,这便不算是还债了。
玻:敌人对敌人所欠的无非是恶,因为这才是恰如其分的。
苏:西蒙尼得同其他诗人一样,对于什么是正义说得含糊不清.他实在的意思是说,正义便是给每个人以适如其份的报答,这便是他所谓的"还债"。
玻:苏格拉底，如果我们说话要前后一致，那么，正义便是“把善给予友人，把恶给予敌人。”
苏:那样,不打仗的时候,岂不是正义的人也是毫无用处的?
苏:按你看，在平时正义也有用处吗?
苏:老兄啊!如果正义只对于无用的东西才是有用的，那么正义也没有什么了不起了。还是让我们换个路子来讨论这个问题吧!打架的时候，无论是动拳头，还是用家伙，是不是最善于攻击的人也最善于防守呢?
玻:当然是。
苏:是否善于预防或者避免疾病的人,也就是善于造成疾病的人?
苏:那么正义的人，到头来竟是一个小偷!恐怕你这个道理是从荷马那儿学来的。由于荷马很欣赏奥德修斯的外公奥托吕科斯，说他在偷吃扒拿和背信弃义，过河拆桥方面，几乎是盖世无双的。因此，照你跟荷马和西蒙尼得的意思，似乎正义是偷窃一类的东西。不过这种偷窃确是为了以善报友，以恶报敌才干的，你说的不是这种意思吗?
玻:老天爷啊!不是。我弄得晕头转向了，我刚才说的简直不晓得是什么了。不论怎么说罢，我终归认为帮助朋友，伤害敌人是正当的。
苏:你所谓的朋友是指那些看上去好的人呢，还是指实际上真正好的那些人呢？你所谓的敌人是指那种看上去坏的人呢，还是指那些看上去不坏，其实是真的坏人呢？
玻:那还必要说吗？一个人老是爱他认为好的人，而恨那些他认为坏的人。
苏:那么，一般人不会弄错，把坏人当成了好人，又把好人当成坏人吗？
玻:是会有这类事的。
苏:那岂是不要把好人当成了敌人，拿坏人当成朋友了吗？
玻:无疑会的。
苏:玻勒马霍斯,对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的......他们的若干朋友因为是坏人，若干敌人是好人。所以，我们得到的结论便刚好跟西蒙尼得的意思相反了。
玻:这恐怕是由于我们没把“朋友”和“敌人”的定义下好。
苏:玻勒马霍斯，定义错在哪里？
玻:错在把似乎信赖的人当做了朋友。
苏:那现在我们应该怎么来重新考虑呢？
玻:我们应当说朋友不是仅看起来可靠的人，而是真正可靠的人。看起来好，并不真正好的人只能当作外表上的朋友，不算作真朋友。关于敌人，理亦如此的。
苏:我们原先说的以善报友，以恶报敌是正义。讲到这里我们是否增加一条，即，假设朋友真是好人，当待之以善，假使敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义?
玻:当然.我觉得这样才成为一个十分好的解释。
苏:别忙，一个正当的人能伤害别人吗?
玻:当然可以，他应当伤害那坏的敌人。
苏:那么正义的人能用他的正义使人变得不正义吗?也就是说，好人能用他的美德令人变坏吗?
玻:不可能。
苏:如果有人说，正义便是还债，而所谓"还债"就是伤害他的敌人，帮助他的朋友。那么，我认为说这些话的人不可能算是聪明人。因为我们已经摆明，不论如何伤害任何人总是不正义的。
玻:我同意的。
苏:这种说法如果有人认为是西蒙尼得，或毕阿斯，或皮塔科斯，或者其他圣贤定下来的主张，那咱们俩便要合起来击鼓而攻之了。
玻:我预备参加战斗。
